讲述雅安人的战“疫”故事

讲学自由意在免于国家和学校的非法干预，其内容包括研究自由和教学自由。

学习自由不仅仅是学生的自由，也是教师的自由。转引自前注[14]，内尔达·H·坎布朗-麦凯布、马莎·M·麦卡锡、斯蒂芬·B·托马斯书，第307页。

有的国家宪法未规定主体，但宣称其为基本权利。滥用讲学自由的结果已非限制而是剥夺。因此，他们应一直准确，应予适当限制，应尊重他人意见，应努力显示他们并非为机构发言。该报告发布了令人震惊的声明，悲叹美国社会教育基础正在被威胁其未来的汹涌平庸浪潮腐蚀。讲学自由究竟是《宪法》35条言论自由的延伸，还是第47条科学研究，或者第35条和第47条的竞合？抑或作为大学自治的核心的学术自由的应有之意？讲学自由的规范依据、内涵、性质势必不能依据外国法来阐释，须聚焦于我国《宪法》。

简言之，作为大学自主核心的学术自由是指高校自主处理学术事务的管理权不被国家侵犯。路易斯安那州法院主张：条文和相关条文的位置在解释和适用中是应仔细推敲的。考虑到我国环境权的立法探索毕竟处于初步阶段，应该逐步开拓环境合同在民事领域的应用。

3.环境权的生态化拓展 从环境权的内容来看，环境权应当包含生态性权利和经济性权利，[6]其中，生态性权利是当前环境权理论发展的重要方向。传统物权法单纯地关注环境资源中的经济价值，而将环境因素中生态的、非经济性的价值排除在民法制度保护体系之外。此外，相关立法方面亦有了较大的进展和完善，如最高法院《公益诉讼解释》中对公益诉讼的诉讼主体、管辖权、举证责任分配等作出明确规定。[8] J.H.Dales,Land, Water and Ownership，Canadian Journal of Economic, Vol.l,(1968), pp.791-804. [9]胡中华：德国不可量物侵害责任制度的经验及对我国的借鉴，载《地质大学学报(社会科学版)》2006年第5期。

环境权所规定的容忍义务事实上是为了明确环境权主体从容忍到不容忍的权利临界点，其法律价值应针对环境权的适度扩张。[14]利益衡量作为一种法解释方法论起源于欧美的自由法学、目的法学和利益法学，并在上个世纪60年代为日本学者加藤一郎和星野英两位教授所首倡。

(二)环境私益诉讼的开放 环境公益诉讼在一定程度上对于环境权的保护起到积极的作用，但公益诉讼不能完全替代受侵害民众享有采取私力救济的权利。而容忍义务的核心在于其判断标准该如何设立。而民法作为私法，更为侧重的是保护民事主体所享有的私权。这意味着相邻权保护针对的是对正常品质生活的阻碍行为，而环境权的保护则针对的是对生态的破坏行为。

2.环境权作为一项新型民事权利在立法方面存在的困境 (1)权利主体的不确定性。环境资源的开发、利用通常需要国家的特许，而公民作为个体通常不具备这样的经济能力和社会责任承担能力。另一方面，传统民法上相邻关系多涉及邻里关系，很难与环境保护制度进行整体衔接，现有的相邻权在价值尺度上与环境权保护理念有较大差距。3.加强与行政机关、社会环保等组织的联动。

到2014年9月底，在中国登记的环保类社会组织大概有7000个，其中具有提起公益诉讼主体资格的组织有700多个，而提起过环境民事公益诉讼的社会组织只占据很小的一部分。随着我国社会经济发展加快，生态文明理念已提升至国家发展战略层面，立法层面更是对此予以积极呼应。

[10]王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社2003年版，第387页。[3]吴亚平：论环境权是一种物权，载《河北法学》2006年第6期。

(2)权利内容的模糊性和冲突性。纵观世界各国在环境权方面的立法，对此亦未有统一的认识。民法作为万法之源，要应对环境问题的挑战。其次，人格权的侵权责任往往须以损害结果的产生为必要条件。[11] See AU, Restatement of the Law, Second, Torts,§821 D Private Nuisance. [12]李友根：容忍合理损害义务的法理——基于案例的整理与学说的梳理，载《法学》2007年第7期。而环境资源开发利用权构成环境权的重要组成部分，例如探矿权、采矿权、取水权、渔业权等这些被学界公认的准物权，这些权利是否需要与物权法脱离呢？笔者认为，目前没有必要脱离物权法予以专门立法，可以在现有的物权法体系内丰富准物权制度。

[15]这主要涉及在环境权与其他法定权利发生冲突时该如何予以权利平衡的问题，环境权在何种情况下予以优先考量归根到底还需平衡其背后的利益。可惜的是，这些拥有先进理论功底的环境法人才却很少出现在我国的司法体制内。

在传统民法理论中，容忍义务主要针对处理相邻关系问题，而谈及容忍义务，不得不先从不可量物侵害的概念说起。四、捍卫：环境权的权利尊严——环境权的保护与救济 (一)环境公益诉讼的配套制度 公益诉讼制度是2012年民事诉讼法新增加的民事制度，不少学者对此有较为深入的研究，限于文章篇幅，笔者在此不做展开论述。

2015年12月29日发布了环境资源十大侵权案例。例如通风权，通常是基于相邻的建筑物遮挡而导致其他相邻个体在享有正常的通风权方面受阻。

尽管诸如采光权之类的相邻权确实容易与环境权产生混淆，但仔细分析，两者在权利的具体表现形式上存在一定的差异。尽管侵权责任法第十五条规定了民事责任的承担方式，但我国的环境侵权民事救济司法实践中，最常用到的就是损害赔偿，而关于排除侵害制度则尚未能广泛适用，且传统的民事责任救济方式在环境权益保护方面具有一定的局限性。其次，相邻权是基于生活性环境的权利，而环境权更注重的是生态性环境。(三)民事责任的突破 侵权责任法第十五条关于民事责任承担方式进行了列举式规定，然而环境权受到侵犯后所产生的损害结果往往很难在传统民事责任承担方式中寻求真正的救济方式。

需要指出的是，笔者并不认为环境权系民法体系内专有的私权，环境权具有公众性和社会性，但本文所要探讨的环境权系以私权为中心，并主要研究如何在民法体系的架构下编织环境权的法律保护网。应当明确环境权的权利临界点，将容忍义务作为衡量环境权权利边界的标准之一。

从审判角度而言，为推动环境公益诉讼的有效运行，笔者建议：1.强化环境民事公益诉讼方面的案例指导制度。2.环境权与相邻权 质疑环境权的学者还认为，可以通过深化相邻权的相关理论来保护公民的环境权，但笔者认为即使试图在传统相邻权理论上进行突破，也不可能完整回应日趋扩张的环境权益诉求。

(3)环境司法实务中法官难以找法。三、探寻：环境权的权利领地——环境权的扩张与临界 (一)环境权与其他传统民事权利的界线 1.环境权与人格权 尽管环境权侵权的损害结果最终可能影响到民事主体的人格权，但将环境权保护单纯从扩大人格权保护角度出发则会忽视环境权的个性，无法更好地实现生态化民法典的目标。

【摘要】 当前正处于民法典的编纂阶段，环境权的确立对于构建绿色民法典具有重要意义，但环境权的保护仅立足于民法原则性规定是远远不够的，有必要从民法整体角度出发探讨如何构建环境权的体系化保护，且环境权的确立亦有利于改变民法与环境法之间割裂的现实。本文主要从体系化构建的整体角度出发来探讨环境权民法保护方面的立法及司法的实然和应然模式，并提出民法典编纂的绿色化立法构想。[9]而所谓的不可量物侵害，是指噪音、烟煤、震动、臭气、尘埃、放射性等不可量物质侵入邻地造成的干扰性妨害或损害。[13]张路：容忍义务的扩张与限缩——以容忍义务为参照的环境权理论批判与重塑，载《甘肃政法学院学报》2015年第6期。

[5]吕忠梅：《沟通与协调之途——论公民环境权的民法保护》，中国人民大学出版社2005年版。2.环境权客体的开放性 根据我国现有民法体系下特别是物权法中涉及环境权客体的内容，环境权客体主要是指环境资源，如土地、野生动物、矿藏、水流、海域、森林、山岭、草原、荒地、滩涂。

但笔者也发现，近年来涉及环境资源类公益诉讼案件受社会关注度也越来越高，如最高法院受理审查的江苏泰州水污染环境公益诉讼和腾格里沙漠污染系列环境公益诉讼申请再审案件等。此外，环境权权利不仅仅包含环境权主体拥有美好自然环境的权利，还包括自然资源开发、利用的权利，如碳排放等特殊利益。

吕忠梅老师则将环境权的主体界定为当代人和后代人，具体为公民。2.建立环境法方面的法律人才库。